Кондукаторы церкви

 Тем не менее, приняв столь неблагоразумное решение о недопуске о. Иоанна и всей его семьи на молитву в церковь, митрополия не могла аннулировать ею же принятое Освященным Собором в феврале 1996 г. решение, что о. Иоанн остается священником. Этот вопрос с этого времени стал неразрешимой дилеммой для митрополии, все более и более обостряясь со временем.

Когда встал вопрос о духовном окормлении христиан в г. Турине, Италия, то преобладающее большинство Туринской общины просило пристать к ним о. Иоанна на служение. В пользу этой кандидатуры было собрано около 1000(!) подписей (вся община насчитывала около 1500 человек), которые были поданы митрополиту Леонтию, когда он вместе с Софроном служил на Троицу 2004 г. в Турине в католическом храме Santa Croce. Они увидели силу народа и убоялись ее, пообещав, что о. Иоанн будет направлен в Турин.

Однако по пути в Румынию мысли владык переменились, так как оба они смотрели и смотрят на староверов в Турине только как на источник денег, а с о. Иоанном проводить не вполне чистые финансовые операции было бы совсем не удобно.

Поэтому решили они о. Иоанна в Турин не пускать любыми путями, тем более, что он отказался служить в католическом храме, и обличил в таком служении самого митрополита Леонтия, который тогда «налаживал молитвенную жизнь» в Турине вместе с католиками. Параллельно с этими событиями в Яссах шел судебный процесс, сторонами в котором были о. Иоанн с одной стороны, и митрополия – с другой. В связи с событиями 2004 г. со всей остротой встал вопрос: могут ли люди, которые именуют себя руководителями и столпами церкви говорить публично ложь, и может ли митрополия изготавливать фальшивые документы? Вопрос, конечно, не затрагивает техническую сторону, то есть сам процесс произнесения публичной лжи или изготовления фальшивок – все это ныне широко процветает, но он касается другой стороны - христианской нравственности и совести. Однако эти категории давно уже не ночевали в здании митрополии, о чем убедительно свидетельствует письмо # 246, направленное летом 2004 г. о. Ивану Греку, которое гласило: «К  г-дину  Греку Ивану. Вам сообщаем, что, согласно решению Осв. Собора, состоявшегося  01. 07. 2004   и решению Ясского трибунала №  219, начиная  с 01. 08. 2004 вы восстановлены  в функции   приходского священника в селении Махмудия, уезда Тульча, и просим явиться на вышеуказанное место работы.» Письмо же подписано:  «Руководители (conducatorul) Православной церкви старого обряда – митрополит Леонтий (подпись, печать); консилиер Николэ Адриан (подпись)».

В каких это правилах написано, что консилиер есть руководитель Православной церкви старого обряда? Впрочем, хотя этого в правилах и не написано, а в реальности так и есть, поэтому возмущаться особо и нечего. Но письмо вызывает другие вопросы – если о. Иоанн восстановлен приходским священником, то почему к нему обращаются «господин», а не «иерей». Факты же состояли в том, что сначала было решение ясского суда, и только потом появилось «решение собора» о «восстановлении» о. Иоанна священником в Махмудии. Решение же суда о том, что о. Иоанн является священником и должен быть восстановлен в этом достоинстве основывалось, в значительной мере, (о, парадокс!) на решениях Освященного собора 20 февраля 1996 г., о которых сама митрополия мучительно старалась делать вид, будто бы их вовсе и не было никогда. Но на процессе они фигурировали в нотариально заверенном виде и в переводе на румынский язык:

Весь смысл летних маневров митрополии состоял только в том, чтобы выиграть время до очередного осеннего собора в Браиле, на котором митрополит-кондукатор Леонтий и архиепископ Софрон  готовились извергнуть о. Иоанна, чтобы люди не просили его священником в Турин. На этом осеннем соборе 2004 г. они отлучили от церкви как самого о. Иоанна, так и всю его семью. Хотелось бы узнать: из каких правил церковных вычитали сии законники с хутора в Браиле, чтобы отлучать от церкви не только того человека, которого они посчитали виновным, но и всю его семью?! Решение это как будто перенесло нас из церковной ограды за забор царства темного и глухого. Вот что дословно сии халдеи написали в решениях своего соборища, состоявшегося в Браиле 26 октября 2004 г.: «9. На основании бывшего Осв. Собора бывши священник Греку Иоанн за не послушание и не примирение съ нашей Митрополий, по решению сего Осв. Собора он и его семя совершенно отлучаются и отсекаются яко удъ гнил от Святеи Соборней и Апостольстей Церкви».

Когда же о. Иоанн успел стать бывшим священником? И какой «бывший» собор принял такое решение? А не далее как 2 месяца назад от этого решения не он ли, о. Иоанн, был «восстановлен в функции приходского священника в с. Махмудия, уезда Тульча»? Для чего надо было публично говорить ложь?

Вместо о. Иоанна направили в Турин о. Савелия, приятеля арх. Софрона, человека более сговорчивого и менее щепетильного. Показательный факт о сем священнике: видимо, совсем не от скуки итальянская полиция производила в этом году у о. Савелия обыск, но это отдельная история.

To be continued...